<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
    <title></title>
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#ffffff">
    On 04/28/2011 03:06 PM, Alex Bevilacqua wrote:
    <blockquote
      cite="mid:BANLkTikDgu6V87SPsNJ6jJa3U-1sPmDYPg@mail.gmail.com"
      type="cite">I personally would prefer NSIS over InnoDB, but I'm
      curious if it may make more sense to investigate BitRock instead.
      Though it's proprietary, they offer an open source license (which
      I'm sure ScummVM would have no trouble proving eligibility for
      :P).
      <div>
        <br>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Since it's proprietary I am strongly against it, even *if* they
    would give us some open source license.<br>
    <br>
    Let's quite their homepage:<br>
    <br>
    > For our projects that are not fully open source, such as our
    multiplatform <a
      href="http://bitrock.com/products_installbuilder_overview.html">installation
      tool</a>, we provide free, fully-functional licenses to other Open
    Source projects.<br>
    <br>
    No way I would want to have us provide installers built from an
    closed source project.<br>
    <br>
    <blockquote
      cite="mid:BANLkTikDgu6V87SPsNJ6jJa3U-1sPmDYPg@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div>The benefits of this choice would be (some overlap with
        NSIS/InnoDB):</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>Multiplatform Support: InstallBuilder installers are native
        binaries that can run on Windows 98, ME, 2000, XP, 2003, 2008,
        Vista, 7, Mac OS X, FreeBSD, OpenBSD, Solaris (Intel &
        Sparc), AIX, HP-UX, IRIX, and Linux (Intel x86/x64, Itanium,
        s390 & PPC).</div>
      <div><br>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    I can't even say how much I hate such installers on Linux, usually
    they suck, they don't integrate properly into the package management
    of your favorite distro etc. So I am against this.<br>
    <br>
    <blockquote
      cite="mid:BANLkTikDgu6V87SPsNJ6jJa3U-1sPmDYPg@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div>RPM Integration: BitRock installers can register your
        software with the RPM package database, combining ease of use
        with the powerful RPM package management system.</div>
      <div><br>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Great... Our porters for RPM based distros are probably better off
    creating custom RPMs. That will probably help in proper dependancy
    management on the distros libraries we depend on too.<br>
    <br>
    <blockquote
      cite="mid:BANLkTikDgu6V87SPsNJ6jJa3U-1sPmDYPg@mail.gmail.com"
      type="cite">Auto-Update Functionality: InstallBuilder 6.0 includes
      an automatic update feature that enables you to deliver updates
      directly to your users. By providing regular updates to users,
      you'll keep them running your best available version, resulting in
      increased customer satisfaction and reduced support costs.
      <div><br>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    I don't even want to know how crappy this is on Linux.<br>
    <br>
    <blockquote
      cite="mid:BANLkTikDgu6V87SPsNJ6jJa3U-1sPmDYPg@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div>RPM and DEB generation: In addition to creating native
        executables that can register with the RPM subsystem,
        InstallBuilder can generate RPM and Debian packages that can be
        installed using native package management tools.</div>
      <div><br>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    So how does dependancy handling work here? Anyway even if it's not
    that crappy I am still against it.<br>
    <br>
    <br>
    So all in all: No to BitRock.<br>
    <br>
    // Johannes<br>
  </body>
</html>