Hi everybody,<br>
<br>
I'd like to answer (a bit late) to Fuzzie's call for feedback.<br><br>
We decided to move to git despite we know it was more complex (which 
also means in this case more powerful) than SVN and not-so-well 
supported under Windows (and AmigaOS). I spent 3 or 4 days to configure it (full time, it was hell), then I had minimum 1 crash per day (with a record of 8 crashes). As I'm, afaik, the only one suffering of so many problems, I guess the problem was my laptop.<br>

<br>
Now, after "some" commits, I must also admit it's not a problem 
to use git under Windows. In the meantime, my laptop died, and it took only an hour or so
 to have a working environment (using gitExtension) on the new one. <br>
<br>
Speaking of frustration, I think we must ensure that no potential new 
dev is stucked during days on the configuration of git, else we may lose
 resources. And I also think that we have enough helpful people here to 
avoid that, so, again, it shouldn't be a problem.<br>
<br>
Concerning the new release branch model, I have no particular opinion, 
they look efficient and I see no critical point that could make me 
instantly like one more than the other. <br>
<br>
<br>
Best regards,<br>
Arnaud<br><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, May 31, 2011 at 6:43 PM, A. Milburn <span dir="ltr"><<a href="mailto:fuzzie@users.sourceforge.net">fuzzie@users.sourceforge.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On Tue, May 31, 2011 at 06:20:11PM +0200, Miguel Bernabeu wrote:<br>
> not). At the same time we are working in new stuff on "master" _but_not_<br>
> bugfixing "master". Now we rebase "stable" changes onto "master", so the<br>
> quick fix is applied to "master" and a thorough fix can be applied later,<br>
> without reverting the quick fix, simply a modifying commit.<br>
<br>
</div>I worry that this is rather unrealistic given the nature of a lot of the quick<br>
fixes which get applied to stable branches - they're the *wrong* fix and<br>
people are going to want to revert them right away. As well as the situation<br>
with fixes which are irrelevant/wrong for master because other code changed<br>
and/or was refactored from underneath them.<br>
<br>
But I am generally concerned about the fact that various people have<br>
obviously been struggling with git since the move, and the possibility that<br>
- even without feature branches etc - mandating a development model like this<br>
will make people more frustrated with it and less motivated to actually fix<br>
things. Would be nice to have some feedback from such developers, to know if<br>
I'm just imagining things or not..<br>
<br>
- fuzzie<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
------------------------------------------------------------------------------<br>
Simplify data backup and recovery for your virtual environment with vRanger.<br>
Installation's a snap, and flexible recovery options mean your data is safe,<br>
secure and there when you need it. Data protection magic?<br>
Nope - It's vRanger. Get your free trial download today.<br>
<a href="http://p.sf.net/sfu/quest-sfdev2dev" target="_blank">http://p.sf.net/sfu/quest-sfdev2dev</a><br>
_______________________________________________<br>
Scummvm-devel mailing list<br>
<a href="mailto:Scummvm-devel@lists.sourceforge.net">Scummvm-devel@lists.sourceforge.net</a><br>
<a href="https://lists.sourceforge.net/lists/listinfo/scummvm-devel" target="_blank">https://lists.sourceforge.net/lists/listinfo/scummvm-devel</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>