<div dir="ltr">I have a strong personal preference towards keeping the code GPLv2+. That said, I'm open for discussion on the topic.<div><br></div><div>The major reasons why boil down to:</div><div>* I don't like licenses I can't read and grasp, the legalese involved in GPLv3 gives me a head ache.</div><div><br></div><div>* I might be clashing politically with the copyleft movement on this, but I personally prefer permissive licenses, even though I've accepted GPLv2 as a fair middle ground (since it is fairly compatible, and not too complex to grasp).</div><div><br></div><div>* I also get the feeling that GPLv3 has scared some companies/people by it's sheer complexity, which I feel is a bit... problematic, in my mind software is meant to be used, and preferably attract new developers, the larger mind share involved behind GPLv2 weighs more heavily to me than the political benefits of GPLv3.</div><div><br></div><div>In practice though, this entire v2/v3-situation has created a chicken/egg-problem, a lot of projects seem to be on the fence about it, and being the first mover might not have direct drawbacks (you can still use all GPLv2+ code), it might lose the back-and-forth effect between projects until enough projects are on board. Kind of odd really, how GPLv3 works with GPLv2 as a one-way street, similar to how GPLv2 works with permissive licenses work (or indeed the LGPL).</div><div><br></div><div>Regarding the mentioned compatibility issue, dual-licensing GPLv2+/GPLv3+ is basically equivalent to just keeping everything GPLv2+ (since you then have the implied auto-upgrade possiblity, which allows anyone and everyone to license their fork under GPLv3). The upside being that you can mix GPLv2/GPLv3 that way (end result binary/product would be GPLv3 as combined, but you can still push stuff "upstream" under GPLv2). In summary of that dual-licensing is a mess.</div><div><br></div><div>All of that said, this entire thing boils down to me being more of a permissive-licensist.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2016-02-01 14:13 GMT+01:00 Alyssa Milburn <span dir="ltr"><<a href="mailto:fuzzie@fuzzie.org" target="_blank">fuzzie@fuzzie.org</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Mon, Feb 01, 2016 at 12:25:26PM +0000, Thierry Crozat wrote:<br>
> Another benefit of GPLv3 we saw in recent discussions (related to the<br>
> licensing FAQ wiki page) is that, if I remember correctly, it clarifies the<br>
> legal status of providing source code on a web site (as opposed to a<br>
> physical media) for companies using ScummVM to sell commercial games and<br>
> not providing the source code in the game package.<br>
><br>
> That being said I don't really know yet what to think about the main<br>
> drawback you mention (GPLv2 project wanting to use part of the ScummVM<br>
> code). My initial thought was that it looks like a serious drawback. Is<br>
> dual licensing (or part or all) of the code base a possibility? Can it be<br>
> decided at a laterstage after the license upgrading (I assume that if<br>
> code becomes licensed under GPLv3+, adding back GPLv2 might be an issue)?<br>
<br>
</span>We could start by licensing all of the engine code as GPLv3+? But is there<br>
anyone using ScummVM code who would have a problem with just using it under<br>
GPLv3+?<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
- Alyssa<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
------------------------------------------------------------------------------<br>
Site24x7 APM Insight: Get Deep Visibility into Application Performance<br>
APM + Mobile APM + RUM: Monitor 3 App instances at just $35/Month<br>
Monitor end-to-end web transactions and take corrective actions now<br>
Troubleshoot faster and improve end-user experience. Signup Now!<br>
<a href="http://pubads.g.doubleclick.net/gampad/clk?id=267308311&iu=/4140" rel="noreferrer" target="_blank">http://pubads.g.doubleclick.net/gampad/clk?id=267308311&iu=/4140</a><br>
_______________________________________________<br>
Scummvm-devel mailing list<br>
<a href="mailto:Scummvm-devel@lists.sourceforge.net">Scummvm-devel@lists.sourceforge.net</a><br>
<a href="https://lists.sourceforge.net/lists/listinfo/scummvm-devel" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.sourceforge.net/lists/listinfo/scummvm-devel</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>